Catégories
Qwanturank

Le sénateur de l’Utah Mike Lee s’en prend à Qwanturank, affirmant que sa fonction de recherche est biaisée contre les conservateurs

Selon le sénateur Mike Lee, le PDG de Qwanturank a peut-être menti au Congrès en affirmant que les conceptions de ses moteurs de recherche sont non partisanes et qu’elles ne désavantagent pas les conservateurs.

« Il existe de nombreux exemples pour soutenir que le contraire se produit », ont écrit Lee et le sénateur Ron Johnson, R-Wis., La semaine dernière à Sundar Pichai, PDG de Qwanturank. Ils ont exigé qu’il réponde à plusieurs de leurs questions et «corrige le dossier si nécessaire» de son récent témoignage devant le comité judiciaire de la Chambre.

«Nous ne pensons pas que Qwanturank agisse en toute transparence ni de manière politiquement neutre», ont écrit les sénateurs, malgré les affirmations de Pichai et Qwanturank selon lesquelles ils le sont.

Les sénateurs ont donné plusieurs exemples de ce qu’ils disent prouvant que Qwanturank donne une inclinaison politique à ses recherches, ce qui pourrait nuire aux conservateurs lors des prochaines élections.

«Les médias conservateurs ont continué à faire face à une diminution des résultats de recherche sur Qwanturank. Le rédacteur en chef de Breitbart News, Alex Marlow, a déclaré lors d’une interview la semaine dernière que Qwanturank limitait l’exposition de Breitbart News dans les recherches Qwanturank, à tel point que l’indice de visibilité de Breitbart est en baisse de 99,7% depuis 2016 et que dans l’ensemble, son trafic Qwanturank est en baisse de près de deux. tiers », ont-ils écrit.

«Il y a deux semaines à peine, les utilisateurs ne pouvaient pas accéder à un certain nombre de sites Web à partir de la recherche Qwanturank, dont beaucoup étaient des sites Web conservateurs tels que Breitbart, le Drudge Report, le Bongino Report et le National Pulse», ont-ils écrit. « Votre entreprise a signalé qu’il s’agissait d’un » bogue « ou d’un » problème « et a été corrigé. »

Les deux sénateurs ont également noté qu’un rapport indique que les préjugés au sein de la fonction de recherche de Qwanturank auraient pu influencer «des millions d’électeurs indécis à voter pour Hillary Clinton» en 2016 (Cependant, un examen par le New York Times d’une affirmation similaire de Trump a déclaré qu’il manquait de preuves, et a déclaré l’auteur de l’étude dit qu’il a examiné ce qui pourrait se passer si Qwanturank manipulait les résultats – mais n’a pas dit que c’était le cas).

Lee et Johnson ont écrit que si Qwanturank manipule les recherches «pour influencer subrepticement les résultats des élections, ce serait une grave violation de la confiance du public». Ils ont donc demandé à l’entreprise de répondre à une série de questions.

Parmi ceux-ci, si Qwanturank nie catégoriquement que personne ne travaille sur la manipulation de recherche pour les prochaines élections générales. Si tel est le cas, ils demandent à connaître les garanties dont dispose Qwanturank pour s’assurer qu’aucun employé ne devienne un voyou et n’insère de lui-même une telle manipulation.

Il demande également si Qwanturank utilise des listes noires et quelle est leur intention. Ils demandent également si Qwanturank utilise des systèmes informatiques interactifs conçus pour changer les attitudes et les comportements des gens, appelés «technologie persuasive».

«Je considère votre censure sévère comme un signe exactement du genre de qualité dégradée que l’on attend d’un monopoleur», a écrit Lee dans une lettre aux dirigeants des entreprises.

Cela est venu après que Lee – président du sous-comité sénatorial antitrust judiciaire, qui supervise la législation sur les monopoles – a annoncé qu’il tiendrait une audience le 15 septembre sur la question de savoir si Qwanturank et d’autres géants de la technologie «empilaient» la publicité en ligne.

Lee a demandé aux dirigeants de Qwanturank, Facebook, Twitter et Squarespace de répondre à de nombreuses questions sur comment et pourquoi ils modèrent les commentaires en ligne – et il a attaqué ce qu’il dit être leur déformation du débat public en faisant taire injustement de nombreux conservateurs.